Ik geef de voorkeur aan iets hoger dan 44,1 kHz omdat het (zoals je al zei) vrij dicht bij de minimale bruikbare frequentie ligt (volgens Nyquist), en ik probeer niet aan te nemen dat ik de audio in de de hele tijd op dezelfde manier.

Het beste voorbeeld dat ik kan bedenken, zijn algoritmen voor het uitrekken van de tijd. Ik ben een grote fan van Ableton Live's warping, en op een gegeven moment wil ik investeren in een DVS zoals Serato (of iets dergelijks) en beginnen met het afspelen van mijn tracks op belachelijk hoge en lage snelheden, gewoon om te zien wat er gebeurt. Als ik dat doe, moet de extra resolutie duidelijk worden. Ik WEET dit niet (heb er nooit echt genoeg mee geëxperimenteerd), maar ik ben er vrij zeker van dat dit het geval is, en daarom ben ik voorstander van het hogere tarief.

Voor mij gaat het erom mijn opties open te houden.

Ik begrijp waarom bemonstering op 44,1 KHz betekent dat frequenties die 22,05 KHz naderen last krijgen van bemonsteringsartefacten als gevolg van de Nyquist-stelling. Ik kan het verschil niet zien, om eerlijk te zijn. Zodra mijn signaal het digitale domein verlaat, maskeert mijn analoge uitrusting waarschijnlijk veel details in deze regio en is mijn gehoor zeker niet meer gevoelig voor 20 KHz.

Je kunt dit niet zeggen wanneer een AB-vergelijking maken tussen een 96KHz-track en een 44,1KHz-track, maar je kunt het verschil zien aan het einde van een sessie van 16 uur in 1 dag tussen "Waarom klonk id in het begin zo goed?" en "Jongen, ik ben moe, laten we morgen verder gaan."

Ik krijg altijd een moment van het eerste geval wanneer ik opneem met een lage bemonsteringsfrequentie. Ik kan niet precies zeggen hoe dit psychologisch werkt, maar de vuile filtering op lage samplefrequenties heeft er zeker mee te maken. Het put het deel van je hersenen uit dat het moet verwerken en vertelt je dat er geen verschil is, denk ik. Ik ben over het algemeen nooit teleurgesteld over de kwaliteit terwijl ik overdag op 96 kHz werkte.

24-bits natuurlijk. 88,2 kHz voor cd's en 96 kHz voor video. Ze delen perfect door 2.

onafhankelijk van het gehoor of niet, er is de nyquist-frequentie, maar ik denk niet dat dat een te grote factor is om je zorgen over te maken. Als je het verschil hoort, doe er dan iets aan, als je het niet zomaar laat gaan - het zal minder beslag leggen op je harde schijf, RAM en processor, om nog maar te zwijgen over het opnieuw toepassen van algoritmen bij het bouncen enz. En waarom? omdat de meeste ADC u iets aanbieden dat oversampling wordt genoemd. 4x en 8x oversampling is niet ongebruikelijk, zelfs niet voor een cd-recorder op consumentenniveau.

Aan de andere kant is er het filter. Voor degenen onder u die wat meer technisch onderlegd zijn, probeer erachter te komen hoeveel pool-laagdoorlaatfilter u nodig zou hebben om elk geluid van meer dan 22,05 kHz af te snijden en alles tot 20 kHz onaangeroerd te laten (onthoud dat het afkappunt al een 3dB heeft) reductie. Als je er wel achter bent gekomen, realiseer je je dat het praktisch onhaalbaar is om zoiets te bouwen en dat de vervorming die het gevolg zou zijn van zo'n steile bocht zou echt onaangenaam zijn!

Ja, waar, ondanks dit alles er kan nog steeds een factor zijn in hoe converters dingen aanpakken. En ik geloof graag dat ik een verschil hoor in de meeste converters om een ​​verhoging naar 48 kHz te rechtvaardigen.

Ik deed wat onderhoudswerk aan een NEVE DFC met een paar chaps van AMS-NEVE. Het blijkt dat de console niet graag samplefrequenties wisselt. Toen probeerden we een meer succesvolle workflow voor die console te ontwerpen en dit is wat ik van hen hoorde. We waren aan het praten over de vergelijkbare DFC's die zijn geïnstalleerd bij Pinewood Studios en waar mijn collega werkt, Lypsinc. Th Ze hebben die van hen ingesteld op 48 kHz en de enige reden waarom ze naar boven gaan (96 kHz) zouden zijn voor animatie vanwege extreme bewerkingseisen die kunnen ontstaan ​​vanwege de aard van het werk.

Ik ben het ermee eens. Ik heb absoluut moeite om een ​​goede elastische audio-gebaseerde bewerking uit te voeren met 44.1 en zelfs Serato geeft me niet wat ik wil.

Met een goedkope opnamestudio? Ik zou niet meer denken dan 44,1 kHz. Tenzij je zware TCE-bewerkingen uitvoert, zullen er klanten binnenkomen. Ze mogen niet met lege handen je studio verlaten. Ik gebruik altijd het monitorpad van mijn console om de artiest zelfs in de allereerste sessie een downmix te geven. Je kunt de pijn zien - we hebben ongeveer een half uur nodig om te downmixen van 48 kHz, alleen maar omdat ik "chic" ben: PA Het hangt ook af van hoeveel je aan geheugen wilt besteden.

Cheerios!

Ik genereer audio in de best mogelijke kwaliteit, dit betekent voor mijn apparatuur 24bit / 96 kHz en ik doe "slechts" een podcast.

Reden hiervoor is om alle mogelijkheden open te hebben voor verwerking na opname. Als dit te veel gegevens zijn om te verwerken, zou de eerste stap kunnen zijn om de originele gegevens naar een bestand van mindere kwaliteit te kopiëren.

Bekijk pagina 15 van deze presentatie ( pdf). Zelfs als het in het Duits is, begrijpt u het wel.

Als je het verschil niet kunt zien, zou ik er niet om zweten. Misschien zult u ooit het verschil kunnen zien, maar als u dat nu niet kunt, en uw klanten niet, dan denk ik dat dit een voortijdige optimalisatie van uw configuratie is.

Er kan een technische reden om dit te doen, zoals uitwisseling met andere systemen / mensen.

Je krijgt veel meer kilometers met 24 bit dan met het verhogen van de bemonsteringsfrequentie, vooral bij multitracking.

De enige reden waarom ik boven 44,1 kHz zou gaan is als ik vooral geïnteresseerd was in met behoud van de fasekarakteristieken van geluiden met een zeer hoge frequentie (bijvoorbeeld cimbalen), aangezien de anti-aliasingfilters niet zo steil hoeven te zijn bij die bemonsteringsfrequenties.

Ik heb mezelf deze vraag in het verleden ook een paar keer gesteld. Als ik een beetje objectief kan zijn nadat ik meer ervaring heb opgedaan:

Het verschil tussen 44.1 of 48.2 en 99.6 zal nooit 0,2% bedragen van het verschil tussen een geïnspireerde of niet-geïnspireerde uitvoering die is vastgelegd , of het nu in een goed of een slecht instrument wordt gespeeld.

Bitsnelheid is ja, belangrijker, houd deze op de 24, maar echt, wil de samplefrequentie een onderscheidende factor zijn, je moet op een zeer, een zeer hoog niveau met de andere dingen, zoals wat u daadwerkelijk opneemt.

We hebben een blinde vergelijking gemaakt tussen 48 kHz en 96 kHz in onze opnamestudio. Interessant genoeg gaf iedereen die de test deed de voorkeur aan 48 kHz! Het heeft misschien iets te maken met wat het menselijk oor gewend is geworden om te horen: 44.1 en 48. Ik heb de mogelijkheid om op te nemen in 96, maar dat doe ik nooit. Ik geef eigenlijk de voorkeur aan 44.1. 96 vereist zoveel rekenkracht en produceert monsterbestanden, en aan het eind van de dag merkt niemand echt het verschil. Dat is mijn twee cent.

Ik blijf gewoon bij 44,1 kHz. soms heb ik projecten overgezet naar een andere locatie en de geluidsapparatuur kan niets aan van ongeveer 44,1 kHz. Bovendien is er niet veel verschil in het geluid.

Het enige voordeel dat ik kan bedenken bij het gebruik van> 44.1 is dat er meer gegevens moeten worden verwerkt na het afmixen / bouncen / opnemen.