Ik heb hier nog nooit een vraag beantwoord. Maar als Pro Tools-veteraan van meer dan 21 jaar die sessies voor grote artiesten van kust tot kust heeft gewerkt, en als voormalig redacteur voor Recording Magazine , voel ik me behoorlijk gekwalificeerd om deze te beantwoorden.

Allereerst zullen veel mensen je snel vertellen dat Pro Tools de industriestandaard is, omdat het de eerste was. Hoewel het waar is dat dit de eerste was, en hoewel er geen twijfel over bestaat dat het heeft geholpen om al vroeg voet aan de grond te krijgen in de branche, is dat niet de reden waarom het de favoriete tool is gebleven van high-end professionals. De reden is dat het echt is de beste DAW op de markt is, en altijd is geweest.

Laat mensen je niet vertellen dat Pro Tools zijn branchestatus te danken heeft aan simpele marktinertie . Dat is gewoon te gek. Als een faciliteit een kwart miljoen dollar investeert in een Pro Tools-systeem (niet moeilijk om te doen), kun je er zeker van zijn dat ze elk mogelijk alternatief onderzoeken met een kam met fijne tanden. Als een bedrijf zich realiseert dat het VIER complete Logic-rigs kan kopen voor de prijs van één PT-rig, en toch Pro Tools kiest, is dat niet omdat het hersenloze lemmingen zijn.

Tijdens mijn jaren bij Opname , we organiseerden verschillende DAW-shootouts op zowel Mac als pc, waarin we schrijvers, hobbyisten en experts uit de industrie zouden uitnodigen om ze naast elkaar te vergelijken, kenmerk voor kenmerk. Wanneer er werd gekeken naar pure functies (en niet naar de prijs / eigendomskosten), was Pro Tools elke keer de winnaar. Daarover bestond meestal een unanieme consensus. Niets anders kwam zelfs maar in de buurt. Toegegeven, het is een paar jaar geleden dat ik daarbij betrokken was, maar ik vermoed sterk dat dit nog steeds het geval is.

Je vroeg om details. Ik kan je vertellen dat de sterkste voordelen van Pro Tools de volgende zijn:

• Multitrack-audiobewerking (dat wil zeggen, bewerkingen toepassen op meerdere tracks tegelijkertijd). De PT-functies en workflow op dit gebied zijn ongeëvenaard in de branche. Het is eenvoudigweg sneller, gemakkelijker en productiever met ten minste een orde van grootte. Als je dit de hele dag, elke dag doet, zal een Pro Tools-systeem zichzelf vele malen terugbetalen, alleen maar door een hogere productiviteit.

• Digidesign / Avid investeert miljoenen in het ontwikkelen van de absoluut beste effecten die met geld te koop zijn, en die effecten draaien op een oerdegelijk DSP-platform.

• Over hardware gesproken - Digidesign's speciale hardwareplatform is ongeëvenaard. Ze bouwen consoles, interfaces, enz. Van wereldklasse die speciaal zijn gebouwd om Pro Tools uit te voeren.

• Ze ondersteunen alleen systemen die draaien op computers met exacte specificaties die ze beheren. Ze laten je niet zomaar Pro Tools in een standaard Mac slaan die je rondslingert of die je van eBay kunt afglijden. Hierdoor kunnen ze systemen ontwerpen en bouwen die zijn ontworpen om op specifieke hardware te draaien, en die systemen rigoureus testen om 100% compatibiliteit te garanderen.

• Werken met video en film. Digidesign richtte zich al heel vroeg bewust op de filmindustrie en was als zodanig echt de enige haalbare optie als je moest synchroniseren met beeld. Toen ze eenmaal door Avid waren gekocht, werd die focus nog sterker.

• Surround-geluid. Dit hangt nauw samen met het bovenstaande. Pro Tools ondersteunt elk denkbaar surround-sound formaat, zowel in software als hardware, en heeft vanaf het begin.

• Het beste dealernetwerk. Digidesign hoopt Pro Tools niet. Ze laten niet zomaar een Joe Blow met een creditcard reseller worden. Er is een rigoureus trainings- en certificeringsproces voor dealers, waarvan een deel vereist dat u het product kent en ondersteunt.

• Ze staan ​​achter hun product. Ik heb een van hun Control 24-consoles gekocht (en nog steeds in bezit). Toen de zeefdruk slecht bleek te zijn (sommige labels begonnen af ​​te wrijven), vervingen ze het GEHELE bord. En toen ze het ontwerp veranderden om een ​​schakelende voeding te gebruiken, monteerden ze de mijne kosteloos achteraf (ze betaalden ook de vrachtwagentransport in beide richtingen).

• De beste vertegenwoordigers en ondersteuningsingenieurs. Ze hebben toegewijde vertegenwoordigers (denk aan "evangelisten" op softwaregebied) die overal naartoe gaan en alles doen om een ​​klant te helpen. Ik heb ooit in een studio gewerkt waar Digidesgn een technisch vertegenwoordiger stuurde om ons te helpen met de installatie, en die man bleef drie weken .

Toegegeven , veel van deze dingen zijn misschien niet belangrijk voor je, vooral niet als je een hobbyist bent of een kleine commerciële faciliteit runt. Maar geloof me, als je ver in zes cijfers schiet om een ​​kamer uit te rusten en technici $ 100 / uur betaalt om het te runnen, is het behoorlijk belangrijk.

Er zijn een aantal gebieden waar Pro Tools van oudsher niet is geweest zo sterk. Ze waren in het begin vrij traag met het adopteren van bijvoorbeeld MIDI-functies en lopen op dat gebied nog steeds achter op concurrerende systemen. Ik zou waarschijnlijk aan een paar andere kunnen denken, maar eerlijk gezegd komt er momenteel geen in mij op.

Wees gewaarschuwd, al mijn ervaring op dit gebied is met Mac-gebaseerde systemen. Ik heb Pro Tools nog nooit op een pc gebruikt of zelfs maar zien draaien, dus neem dat voor wat het waard is.

Specifiek was Pro Tools erg vroeg op de markt met producten op professioneel niveau, dwz dingen die je 24 bit op 32 kanalen of meer kon opnemen. Dit betekende dat heel veel studio's geïnvesteerd werden in een Pro Tools-systeem voor degenen die dat soort bewerkingen moesten doen. En dat betekende dat mensen leerden Pro Tools te gebruiken, want dat was wat beschikbaar was in de studio wanneer ze het nodig hadden, en dat betekende dat ze professionele tools wilden in de volgende studio, omdat ze niet opnieuw wilden leren.

En daarom werd het de industriestandaard. Het is net als Windows. Iedereen gebruikt het, niemand wil opnieuw leren, enz. Technische aspecten zijn niet meer relevant. Alleen vroeg zijn, beschikbaar en goed genoeg.

(Dit moet niet worden opgevat als een pitch tegen Pro Tools. Ik heb het nog nooit gebruikt, het is te duur voor mij. Ik weet zeker dat het verdomd geweldig is. Maar dat is niet de reden dat het "industriestandaard" is.)

Hun benadering bij het bouwen van het volledige DAW-systeem was vanaf het begin heel anders. En ik geloof dat dat is wat hen onderscheidde en hen verankerde in de professionele audioscène.

Je kon voor de langste tijd geen versie van ProTools kopen die gewoon draaide op elke computer die je in je studio had. In plaats daarvan kocht u in een rek gemonteerde boxen van ProTools die waren geladen met algemene computerapparatuur en DSP-apparaten voor versnelde audioverwerking. Er waren harde limieten aan wat je met de box kon doen: een box zou X gelijktijdige audiotracks ondersteunen bij Y-sampling en bitdiepte en Z-plug-ins draaien.

Door het gebruik van speciale hardware werd de ontwikkeling ervan vereenvoudigd : ze hoefden niet naar buggy-stuurprogramma's te schrijven, ze hoefden niet talloze hardware-opties te ondersteunen. Het betekende dat ze sneller konden convergeren, dingen heel stabiel konden maken. Een setup van ProTools was, vooral in de vroege jaren 90, een setup die niet crashte (veel, en helemaal niet in vergelijking met zaken als Logic of Cubase of CakeWalk die op algemene hardware draaiden). Het zweet ook niet toen je het op de limiet draaide, omdat de limiet was ingesteld om ervoor te zorgen dat er verwerkingsoverhead beschikbaar was.

Als je meer tracks, meer plug-ins, betere bitdiepten wilde, hoef je alleen maar kocht een andere verwerkingsdoos en breidde de rekenkracht van uw ProTools-installatie uit. Je hoefde geen "computers te kennen" om het uit te breiden. Het was min of meer een daling van de upgrade - voeg de box toe, sluit hem aan en je krijgt extra tracks in je sessies. Gemakkelijk.

Het gesloten systeem betekende ook dat hardwarecontrollers gemakkelijker te ontwerpen waren. Ik ben er vrij zeker van dat ze helemaal vooraan stonden met de "hands on" interface, tactiele schuifregelaars en knoppen die de "in the box" -mix controleerden die plaatsvond.

Dus als je iets betrouwbaars in je studio wilde hebben, kocht je eerst ProTools. En dan, na verloop van tijd, als je wilde wat alle andere professionele studio's in de buurt hadden, kocht je ProTools. En als je mixen van de ene studio naar de andere wilde verplaatsen, kocht je ProTools.

Maar in eerste instantie kocht je ProTools omdat het superstabiel was, in tegenstelling tot alle andere DAW-opties op dat moment.

De betere DAW hangt af van wat je nodig hebt.

Zoals eerder gezegd, is Pro Tools zwakker als het op MIDI aankomt, dus het hangt ervan af - filmcomponisten zijn 90% van de tijd MIDI-mensen. Hans Zimmer, de grootste filmcomponist die er is, naast vele anderen zoals Harry Gregson-Williams, schrijft al zijn teksten in Cubase.

Ze hebben echter ook Pro Tools die tegelijkertijd op een ander scherm worden uitgevoerd.

Williams heeft een intrigerende opzet die, denk ik, alles wat hij op Cubase componeert opneemt in een Pro Tools-systeem, gelijktijdig als audiotracks. Zimmer schrijft in Cubase, doet het mixen in Pro Tools. Dus in sommige gevallen is één DAW gewoon niet genoeg.

De waarheid is dat Pro Tools, Cubase, Logic, Sonar, enz. vrijwel allemaal uitstekend zijn en in staat zijn tot wat je nodig hebt.

Ik heb PreSonus geprobeerd en de workflow is verbluffend, en dat is het punt - hoe is de workflow? Aangezien Pro Tools "eerste" is, is de eerste een relatieve term. Ik had Cubase (Steinberg) altijd eerder gezien dan Digidesign.

Steinberg heeft VST's uitgevonden, wat een groot probleem is in de DAW-wereld. Maar dat is misschien vanuit een MIDI-standpunt. Als je voornamelijk een MIDI-componist bent, hoef je echt helemaal niet uit te vallen op Pro Tools - de belangrijkste kracht is de verwerking van audiobestanden.

Houd er ook rekening mee dat Pro Tools in de opiniepeilingen van lezers en in recensies van muziektijdschriften al jaren niet op nummer één staat en in veel gevallen zelfs in de top 4 of 5, waaronder in 2011 en 2012. Hoe goed een DAW is afhankelijk van uw behoeften als muzikant en uw workflowstijl.

Pro Tools had ook voet aan de grond vanwege de integratie met zijn eigen hardware, waardoor het goed in de studio-omgeving paste. Cubase en Logic at el waren meer op software gebaseerd en beter voor kleinere en thuisopstellingen .. allemaal hoewel ze nu allemaal op elkaar lijken en het meer met voorkeur te maken heeft, denk ik dat Pro-tools nog steeds een beetje meer worden gebruikt alleen omdat mensen niet willen repareren wat niet kapot is, maar een paar studio's gebruiken nu Cubase / Nuendo ..

Eh. Ik zat bij Avid in Tewksbury, MA in mijn eigen kubus (ik verkocht telecom aan hen) en was ook een professionele muzikant (operahuis, Kennedy Center, DC), dus ik gebruik mijn oren. Waarom, Avid had niet eens hun handelsmerk op films toen de credits tot voor kort scrollen. En dat is niet uniform. Sommigen hebben het; anderen niet. Andere DAW's doen alles wat PT doet zonder de "sleutel", en niets klinkt zo goed als echt geluid. Het gaat niet om "hoeveel nummers kan ik in zoveel RAM krijgen?" of hoe het publiek van de club of de arena eruit ziet ... Het gaat erom het live te doen ...

Verschillende DAW's hebben sterke punten. BIJVOORBEELD worden SPIDER MAN en nog veel meer grote films GEMENGD op Digital Performer (ze maken het vrij duidelijk of je ooit naar NAMM bent geweest).

In wezen is een DAW de "Room" waarin je opneemt. Luister bijvoorbeeld naar typische top 40 artiesten die zijn opgenomen in professionele tools en hoor hoe het vol en doordringend klinkt. Luister DAN naar Diplo die alles doet in Abbleton live. Merk op dat de nummers klinken alsof ze allemaal in dezelfde "kamer" zijn. Abbleton heeft meer een "Breathe" in tegenstelling tot een echt mooi strak, snel uitdovend signaal in Pro tools.

Pro-tools zijn geweldig voor mixen en masteren, en tracking omdat de "Room" -industrie houdt van de manier waarop het klinkt (maar alle DAW's klinken als verschillende kamers, dus let op als je anders wilt)

Abbleton is geweldig voor productie en nieuwe ideeën tijdens het spelen (je kunt het in Protools en track draaien)

Cubase is geweldig voor MIDI en productie

Digital Performer is geweldig om te mixen en mastering